蔣萬安打沈伯洋回燒自己！他狠酸「完美負面案例」…張景森批3大亂象：這下尷尬了

針對蔣萬安這次延燒的「公關之亂」，葉耀元4日PO文留下3點評論，他首先不認為被炎上的文章是由蔣萬安親自編寫，而是其競選團隊執筆：「所以他們真的以為抓到一個漏洞可以攻擊沈伯洋，而沒有思考過根本會回燒到自己。」

雖然並非出自蔣萬安之手，但葉耀元認為蔣萬安應該還是點頭同意該篇文案：「所以我們也可以合理推斷蔣萬安根本就對這個議題沒有掌握，也不知道自己市府的政策是什麼，這真的是一件很神奇的事情」。葉耀元最後認為，蔣萬安的團隊及本人之所以認為該篇文案可以成功通過，恐怕是誤判台北市國民黨的選民不懂減害計劃的議題，以為只要把「沈伯洋」與「毒品」連結起來，就可以鞏固蔣萬安基本盤的選票。

葉耀元接著表示，由於打擊沈伯洋還能帶來外部效應、讓洋流效果失效，蔣萬安才會同意團隊寫出該篇PO文，殊不知最後弄巧成拙。葉耀元為此建議所有行銷、選舉相關課程，其實都可以將此次案例寫進課程內容：「畢竟我很久沒有看過這麼完美的『負面案例』，這已經不是死鴨子嘴硬，而是嫌自己選票太多的愚蠢行為。」

至於前行政院政務委員張景森更直接點評蔣萬安整個競選團隊「真的亂了」，並點出其中「3亂」，首先是「亂打」。沈伯洋2014年的文章指出，若台灣一時無法接受毒品除罪化「至少可以效仿某些國家，建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助」，張景森認為，這句話的確可以再做討論、反對，但並非驚世駭俗的主張。

張景森憶起1995年隨時任市長陳水扁前往歐洲期間，還參觀了荷蘭的紅燈區、大麻咖啡廳，他當下覺得驚訝之餘，也是第一次較為深入接觸歐洲處理性產業、毒品等問題背後的「減害」治理思維，而這套思維後來也逐漸進入台灣的公共政策。台灣後來在2005年於台北市等4個縣市試辦「清潔針具減害計畫」及全面推動「美沙冬替代治療」。

張景森指出，沈伯洋該篇文章撰寫於2014年，距離他當年那趟歐洲之行已經過去20年，台灣推動減害政策也已有10年，因此沈伯洋的主張並非橫空出世的怪異論，而是不少國家行之有年的政策實踐，基本思維概念都是與其把成癮者推給地下市場，不如透過醫療、社工、替代治療、乾淨針具等，從毒販手中拉回政府可以接觸、治療和管理的體系。

張景森表示，上述政策除了基於人道主義、拯救成癮者，更重要的是保護不吸毒的民眾：「少一件偷竊、少一次搶劫、少一筆黑幫毒品收入，這都是公共利益」，至於這類政策有無成效、是否適合台灣，則都可以再做辯論，然而蔣萬安團隊及國民黨卻將其故意曲解成「政府怎麼可以在社區發毒品給大家吸」，他也直批：「這就叫亂打！」

再者是「亂答」，張景森揭露，後來還有網友挖出蔣萬安過去擔任立委時，就曾提案要求改善美沙冬替代治療及藥癮醫療，提高戒治的可近性，即使如今擔任市長的台北市，也正在執行清潔針具等減害措施，因此也讓張景森調侃：「這下尷尬了，原來蔣萬安自己也站在『減害政策』這條光譜上。」

蔣萬安於是開始切割，發表「我講的是美沙冬，他講的是毒品」、「醫療院所跟社區中心不一樣」、「美沙冬替代治療跟提供毒品、針頭不一樣」等言論。張景森則表示，雖然具體做法、管制強度有所不同，但背後的政策邏輯實則一脈相承，都是在戒除之前降低成癮者死亡、感染、犯罪與社會成本。

張景森認為，若蔣萬安團隊反對沈伯洋的主張，則應提出具體數據，說明這些政策對於犯罪、死亡、感染、戒治、社會成本究竟產生哪些影響，這才是所謂的政策辯論，然而蔣萬安團隊的舉動卻宛若「鄉下阿婆」四處宣傳：「嚇死人了，沈伯洋要在社區提供毒品給毒蟲」，發現以前也曾提案類似構想後又趕緊改口，為此也狠酸：「前面亂打，後面只好硬拗亂答。」

最後一亂則是「亂說」，蔣萬安強調「毒品是毒品，藥品是藥品，危險來自於模糊毒品跟藥物的界線」，雖然看似義正辭嚴、頗有學問，但這番發言細究起來其實很有問題，張景森直言，一種物質究竟是被法律列為毒品，還是被醫療體系作為藥物使用，並不能單靠化學分子本身決定：「什麼劑量？給什麼人？為了什麼目的？在什麼醫療監督和法律管制下使用？最後產生的利益和傷害是多少？這才叫科學。基於科學的討論，才叫合理的公共政策辯論。」