中時社論》監委全軍覆沒 是誰掏空御史台

立法院29日行使第7屆監察院人事同意權，正副院長及25位監委被提名人全數未過57票門檻，創下罕見的憲政紀錄。表面看來，這是藍白聯手封殺賴清德總統的人事布局；但若只解讀為朝野惡鬥，恐怕低估了問題。真正遭遇信任危機的，不只是27位被提名人，而是監察院這塊憲政招牌。

監委提名 蒙上政治色彩

監察院當然並非毫無作為，然而糾彈數量從來不是公信力的保證，跨屆資料更顯示，第6屆核派案件、調查報告及糾正案均居近3屆之末，個別監委績效差距懸殊。監察權的問題更在監督能否讓人民感受到不分黨派、一視同仁？監察院的價值不在案件量多寡，而在面對掌握行政資源的權力核心時，是否仍敢逆風追查。當「查國民黨執政縣市積極、碰中央政府謹慎」的質疑不斷出現，監院拿出再漂亮的統計數字，也難填補信任赤字。

這正是賴總統提名監委最應警惕之處，監委不是行政權的延伸，更不能讓人選蒙上政治酬庸與黨派色彩的疑慮。古代御史令人敬畏，不在官階，而在敢於犯顏直諫、不畏權貴。現代監委更需要超越政黨的公共信賴；若人選還沒上任就深陷政治標籤，再漂亮的履歷，也撐不起御史應有的風骨。

然而這次提名從公布名單開始，便陷入高度政治爭議。賴總統原提名29人，以長期投入人權運動的陳永興擔任院長、王榮璋出任副院長；謝政達、廖婉汝先後婉拒，最後27人送交立院表決。陳永興的人權資歷自有其公共評價，但其獨派政治色彩鮮明，受到藍白在野立委質疑，「是否超然獨立」遂成為整份名單最大的問號。

具有政治立場者並非不能擔任監委，但監察權專門監督行政、糾正政府、彈劾失職官員，提名者本來就必須接受更嚴格的政治檢驗。如果一份名單連國會過半數的最低信任都無法取得，總統府首先該問的恐怕不是在野黨為何封殺，而是自己究竟提出什麼樣的名單，竟讓27人全軍覆沒、無一倖免。

更荒謬的憲政爭議出現在監委空窗之後。第6屆監委7月31日任期屆滿，監察院也承認，沒有監委期間，彈劾、糾舉及糾正等核心職權無從行使。然而蔣萬安之子蔣得立交換生事件發生後，監院人員卻能主動聯繫北市教育局查詢，「沒有監委，誰在調查」遂成為無法迴避的權力之問。

監察院解釋，此案並非監委行使監察調查權，而是依《公職人員利益衝突迴避法》進行裁罰前的查調先行程序。法律技術上或可如此區隔，但人民看到的卻是另一幅景象：監委全部出缺，監察院仍能對高度政治敏感案件啟動查調，權力界線究竟畫在哪裡？

找回風骨 重建社會公信

立委吳宗憲因此提出尖銳對比：涉及蔣得立的案件可以啟動先行查調，他檢舉行政院長卓榮泰的案件，卻遭「不予立案」。正因監察院公信力已高度折損，更應把法律依據與程序標準攤在陽光下；否則「想查的查、不想查的不查」一旦變成政治印象，監察權便失去最重要的正當性。

監察院並非從來沒有風骨。陶百川在威權年代參與雷震案調查，王作榮出掌監院，以敢言直諫著稱；王建煊任院長時，屢以尖銳言論批判監察制度。這些人立場未必相同，卻都提醒後人：御史的價值就在敢碰權力、敢得罪當道。反觀今日監察院，監委屢遭質疑淪為執政黨打手，沒有監委時行政幕僚也能進行部分調查，難怪人民要問：御史風骨究竟去哪了？

也正因監委肩負糾彈百官重任，總統提名更應超越政黨藩籬。面對朝小野大的國會結構，賴總統若未充分正視在野多數的政治現實，提出的人選又無法建立跨黨派最低信任，最後27人全數遭否決，就不能只歸咎國會杯葛。監察院若值得保留，就應以真正超然的人選重建公信；若制度已不合時宜，就啟動修憲，而不是讓御史台繼續空轉。

監察院最大的危機，不是少了27位監委，而是人民開始懷疑有沒有監委究竟有何差別。當御史已成為權力的看門狗，提名又無法取得跨黨派最低程度的支持，甚至空窗期都能引爆「誰授權調查」的爭議，再堂皇的監察院，也挽不回人民對制度的信任。27人全軍覆沒不是原因，而是結果；真正被掏空的，是監察院存在的理由。