自由開講》美國反資料中心，不等於支持核電：AI能源成本誰買單？

◎ 林仁斌

美國地方社會確實正在對AI資料中心擴張產生強烈反彈。蓋洛普（Gallup）5月公布、今年3月進行的調查顯示，71%的美國人反對在自己所在地興建AI資料中心，其中48%強烈反對;相較之下，反對在當地興建核電廠的比例為53%。

這是一個值得注意的現象:目前在美國，AI資料中心甚至比核電廠更難取得地方社會接受。

然而，若因此得出「寧要核電廠、不要資料中心」，甚至解讀成「美國民意正在告訴台灣，AI時代需要核電」，就把一個公共治理問題，簡化成能源種類之爭。美國民眾反對的，未必是AI，而可能是AI基礎設施快速擴張所帶來的成本與風險由誰承擔。

Gallup調查顯示，資料中心反對者關切的，集中在能源、水資源、污染、交通與電價等環境及生活品質問題。居民真正問的不是AI要不要發展，而是大型科技企業創造的龐大用電需求進入地方後，電費、水資源與基礎設施成本由誰承擔。

紐約州的政策方向尤其值得台灣注意。大型資料中心需求快速增加後，政策討論的重點並不是「反對AI」，而是不能讓新增的電力與電網成本毫無條件轉嫁給一般用戶。大型用電戶既然帶來龐大新增負載，就應承擔相應的能源與電網成本。

這才是AI能源治理真正該問的問題:新增輸電線路誰出錢？變電站誰負擔？尖峰容量誰買單？水資源壓力如何計價？如果大型資料中心推高整體系統成本，居民是否也得跟著埋單？

Lake Tahoe的供電爭議也提醒我們，不應把區域電力問題簡化成「AI搶走居民的電」。真正值得追問的是，當資料中心等大型負載快速進入一個地區，既有居民與新產業之間的電網容量如何分配，以及新增基礎設施由誰負擔。

同樣地，川普8月26日宣布美國主電力系統（Bulk-Power System）進入國家緊急狀態，也不能直接解讀為「AI資料中心耗電造成能源緊急狀態」。相關政策理由涉及電網設備、資安、供應鏈與國家安全，核心其實是電網韌性。這也說明，AI時代的能源安全早已不只是「發多少電」，還包括輸電、變電、儲能與控制系統能否承受新的大型負載。

因此，71%反對資料中心、53%反對核電廠，真正說明的並不是「美國人選擇核電」，而是地方居民對大型基礎設施都有接受門檻，只是目前對資料中心的反彈更強。把它翻譯成「寧要核電、不要資料中心」，其實是把民調沒有回答的問題，硬塞進民調答案。

對台灣而言，這個錯誤尤其值得警惕。AI、半導體與資料中心確實會帶來新的用電需求，政府必須提前規劃電力與電網。但「AI需要電」不能直接變成「AI需要核電」。AI需要的是可靠、充足、可負擔、可預期的電力；至於核能、再生能源、天然氣與儲能如何組合，應回到成本、時程、碳排、風險與韌性的比較。

更重要的是，台灣不能讓AI的能源與基礎設施成本社會化，卻把AI創造的利益私有化。如果大型科技企業需要龐大的電力與水資源，就應承擔合理比例的新增系統成本；政府提供租稅或土地優惠，也應要求企業提出相應的能源與環境承諾。

核電可以討論，AI用電更不能忽視。但真正成熟的能源政策，不是先決定「哪一種電」替AI服務，而是先回答：誰決定資源如何分配？誰承擔風險？誰支付新增成本？誰享受利益？如果AI是下一個產業革命，能源治理也必須跟著升級。否則，即使蓋了更多電廠，沒有回答「誰買單」，下一場電力焦慮仍然會發生。

（作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授）

自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。 本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：[email protected]