時論廣場》美國不該是台灣的「戰略代駕」（何振盛）

台美軍事合作又傳出新進展。媒體報導，美國國防部政策次長室及國防分析中心將各派一名專家，長期進駐我國防部本部；而這項2026年至2028年的共同合作評估案，規模約4.7億元。我國防部表示，台美持續深化軍事交流，但相關執行細節不予說明。換句話說，目前可以確定的是「合作深化」，至於美方人員究竟能走到國防部哪一扇門裡，還沒有官方的完整答案。

台美軍事合作不是問題。問題是：合作到什麼程度，才不會把國防自主合作成了國防外包？美國有先進武器、情報、兵推與實戰經驗，當然值得台灣學習。美方專家如果協助台灣建立自己的戰略分析、後勤整合與不對稱作戰能力，這是「借鏡」；但如果台灣的國防政策逐漸變成「美方怎麼想，我們就怎麼想」，那就從能力移轉變成戰略依賴。

說得白一點：可以請美國老師來上課，但不能連畢業論文都請老師代寫。真正的國防自主，從來不是「不要美國」，而是「用了美國的力量，仍然保有自己的判斷」。因此，美方可以提供情報、技術、兵棋模型與戰略建議，但台灣的國防政策、軍事指揮、兵力部署以及攸關戰爭與和平的重大決策，最後仍必須由台灣自己的憲政體制負責。

尤其值得注意的是，台美軍事合作升級的時間點，恰好遇上「川習二會」之後新的美中互動。川習二會顯示，美中即使競爭激烈，仍會尋求談判、管控衝突與交換利益。這也是大國政治的現實：今天可以握手，明天可以過招，後天還可以坐下來談生意。台灣若把國際政治想成「美國永遠站在我們這邊、中國永遠只會對抗」，恐怕就把國際關係演成了電視八點檔。國內不少學者也提醒，川習會後台灣是否成為美中交易籌碼，仍應觀察美國後續實際行動，而不能預設結論。

真正值得擔心的，是美國對兩岸採取「一手嚇阻、一手管控」的雙軌策略，如果操作失當，可能產生反效果。美國強化台灣防衛能力，可以提高中國動武的成本，但如果台美軍事合作一路深入到戰略規畫與決策協調，北京也可能將其視為台美軍事整合正在制度化，進而增加對台軍事壓力。

台灣因此更加依賴美國，美國又以中國軍事壓力作為強化台美合作的理由，雙方就可能陷入「你越防我，我越覺得你要打我；我越覺得你要打我，就越要增加軍備」的安全困境。

美國戰略學者Michael Swaine今年便指出，美中目前存在一種相互強化的「嚇阻訊號─戰略不信任」循環，即使雙方沒有主動挑起戰爭，也可能因彼此誤判而提高升高衝突的風險。

更值得玩味的是，另一項今年的戰略研究也指出，美國強化軍事力量固然可以增加嚇阻，卻可能讓北京產生「和平統一窗口正在關閉」的判斷，反而增加其採取預防性行動的誘因。這就是嚇阻政策最棘手的兩難：拳頭太軟，可能無法嚇阻；拳頭太硬，也可能讓對手認為再不出手就來不及。因此，台灣真正需要的不是在「親美」與「疑美」之間二選一，而是建立自己的戰略定力。

我們可以與美國合作，可以買武器，可以共同兵推，可以共享情報，甚至可以讓美方專家進駐國防部，但必須有一道清楚的制度紅線：美國可以坐在台灣的國防會議桌旁，但不能坐到台灣國防決策的主位上。因為當戰爭真的發生時，美國專家可以搭飛機回華府，台灣人卻沒有「退貨」的選項。

台美合作的目的，應該是讓台灣更有能力避免戰爭、抵抗威脅，而不是讓台灣變成美中戰略競爭的固定前線。台美國防合作可以升級，但台灣國防自主不能降級；美國可以成為台灣的重要安全夥伴，但不能成為台灣的「戰略代駕」。

畢竟，車可以借別人的，導航可以參考別人的，甚至油也可以加別人的，但方向盤握在誰手裡，恐怕還是台灣自己最清楚、也最該負責。（作者為佛光大學公共行政與國際事務學系教授、台灣對外關係研究暨發展協會副理事長）