自由開講》BERS建築能效標示，不能成為一場「分數遊戲」

◎ 鄭民和

台灣推動「建築能效標示制度」（BERS），號稱是落實2050淨零轉型的重要政策。然而，檢視目前BERS的制度設計與執行方式，卻讓人不禁懷疑：主管機關「內政部建築研究所」與評定機構「台灣建築中心」在制度設計與執行上的種種流弊，是否已經嚴重影響政策的公正性與公信力？

一、 能源結構黑白不分，設備導向本末倒置

台灣的能源條件與歐美截然不同，台灣發電高度仰賴化石燃料，與綠電充足或天然氣供暖的歐美截然不同，政策卻盲目鼓勵「全電化」，試問如何達到預期的減碳效果？更重要的是，建築能效的核心應該是建築本身。外牆與屋頂隔熱、遮陽、窗戶性能、自然通風與採光等被動式節能設計，才是決定建築長期能源需求的關鍵因素。然而現今評定標準卻過度依賴空調、照明及其他設備效率，完全背離「建築能效」的本質，淪為家電節能標章的翻版。這是制度設計者不能迴避的問題。

二、 評定邏輯前後矛盾，低用電不等於高能效

現行制度對不同建築類型採取不同評定範圍，例如新建住宅只評公設，廠辦卻要求全區納入，無法真實反映居住空間的實際能效，這種標準的科學依據何在？其次，用電量低，不一定代表建築節能。現行制度竟容許既有住宅以連續兩年最低耗能為評估基礎。這意味著空屋、蚊子館或刻意不開燈、不吹冷氣的極端用戶，無需進行任何建築改善，就能輕易取得最高等級「1+」能效。這種評級制度完全流於形式，毫無公信力可言。

三、 第三方評定機制，應建立嚴格利益迴避制度

台灣建築中心一方面參與地方政府政策輔導、個案諮詢，另一方面又參與後續的「第三方評定」，難免讓外界產生「球員兼裁判」的疑慮。據了解蔣萬安市府任內相關BERS案件高達十幾案皆是如此受質疑，先由台灣建築中心進行預評，再將標案金額壓在十五萬元以下以規避公開招標與監督。這已觸及利益迴避與採購法的紅線。試問其他縣市政府及民間業者是否可以比照辦理？預評與正式評定是否應由不同人員或單位獨立負責？是否存在刻意拆分採購或規避監督的情形？如果一切程序合法，何妨公開資料接受檢驗？如果制度存在漏洞，更應立即修正。

筆者認為，主管機關至少應做到以下五點：

第一，重塑權重平衡：重新檢視並調高建築本體被動式設計在評定中的權重比重。

第二，堵住評級漏洞：檢討低度使用建築單憑歷史用電量即取得高能效評等的合理性。

第三，資訊公開透明：完整公開不同建築類型的評定範圍、計算邏輯與評估方法。

第四，嚴格利益迴避：建立預評與正式評定獨立分離機制，並落實嚴格的資訊公開制度。

第五，落實長期追蹤：建立標示後的實際能效追蹤查驗機制，而非僅看取得標章當下的靜態分數。

唯有讓制度回歸建築本質與公平公正，「2050淨零」才不會只是一句漂亮的政策口號，而是能真正落實在台灣每一棟建築裡的永續行動。

（作者為建築業小主管）

自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。請勿一稿多投，文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E─mail帳號。 本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：[email protected]