把原圖丟給AI修改算抄襲嗎？從著作權法看「重製」與「改作」的法律界線

文：胡中瑋（北辰著作權事務所律師、清華大學通識教育中心兼任助理教授）去年大罷免期間，《零日攻擊》製作公司質疑國民黨文宣影片有多處改作其前導預告片，其中一幕枯黃芒草畫面更引發熱議。當時被告之一楊智伃出面澄清，該畫面係由AI生成；而台北地檢署日前偵結，認定相關影片為自行拍攝與剪輯，犯罪嫌疑不足，予以不起訴。雖然檢方調查證實本案影片並非純粹的AI產物，但這起事件當時引發的討論，卻留下了一個超越個案的核心思考：當生成式AI普及後，創作者如果隨口一句「這是AI生成的」，在著作權爭議中究竟代表什麼？答案並不單純。同樣是一張與既有作品相似的圖片，生成過程可能完全不同。第一種，提示詞（Prompt）只輸入「台灣山坡、枯黃芒草、危機氛圍」等一般概念，由AI自行生成。著作權不保護思想、題材或概念，如果最後成果也未取用他人受保護的具體表達，原則上較難僅因題材相似而認定侵權。第二種，使用者雖未上傳原圖，卻看過他人作品，再以提示詞細緻描述其特殊構圖、人物位置、鏡位及色彩搭配，要求AI產生近似結果。此時「沒有上傳原圖」不等於當然沒有侵權；若輸出成果取用了原作受保護的具體表達，並達到實質近似，仍可能產生著作權問題。第三種更直接：把他人作品上傳AI作為參考，再要求AI修改顏色、人物或局部內容。此時上傳及利用原作可能涉及重製；若利用原作另為創作，也可能進一步涉及改作。AI只是工具，不能因為中間多了一道演算法，就當然切斷使用者利用他人作品的法律責任。也因此，AI時代的著作權爭議，重要證據恐怕不再只有最後成品。Prompt寫了什麼？有沒有上傳參考圖片？經過哪些生成與修改步驟？這些資料，都可能像傳統創作的草稿、原始檔一樣，用來還原作品究竟如何產生。對企業、設計師及內容產業而言，保存AI生成紀錄，未來可能不只是工作習慣，也是法律風險管理的一環。更有意思的是，把「AI生成」當成防禦理由，往往是一把雙面刃。創作者若主張「畫面都是AI自己產生，我並未控制具體內容」，固然能說明自己沒有刻意抄襲；卻也同時削弱了自身的權利主張。蓋因著作權法保護的是人類的精神表達，而非機器自行產生的內容；如果人類對最終成果欠缺足夠的創意投入，該AI生成物本身恐怕就無法取得著作權保護。換句話說，主張AI參與得越多，未必只有好處。一方面可能被用來說明作品並非直接抄錄他人；另一方面，也可能讓自己更難證明這是一件由人類創作而來、值得著作權保護的作品。AI可以成為新的畫筆，卻不是著作權的免責護身符。未來真正值得追問的，恐怕不只是「畫面像不像」，而是「它究竟怎麼生成」。當創作者說「這不是我畫的，是AI自己生成的」，下一個法律問題也會立刻出現：既然不是你創作的，為什麼著作權又應該屬於你？延伸閱讀自己做的虛擬替身，著作權竟不屬於你？從陳沂、李怡貞官司看科技平台條款陷阱合理使用能否凌駕授權契約？從Google Gemini著作權訴訟看AI訓練的違約界線美司法部定調「合理使用」：當AI模型「無償掠奪」作品，台灣創作者該如何自救？【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！責任編輯：翁世航核稿編輯：羅元祺